YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12248
KARAR NO : 2012/17102
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 22.7.2011 tarihinde 1.668,00 TL bedelli klima satın aldığını, 23.7.2011 tarihinde adrese teslim edildiğini, 26.7.2011 tarihinde kurulum aşamasında fanın kırık olduğunun saptandığını, hasarın giderilmediği gibi bedelinde iade edilmediğini ileri sürerek 1.668,00 Tl klima bedeli ile 193,70 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 4077 sayılı yasadan kaynaklandığından ve tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun’un amaç başlıklı birinci maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı ikinci maddesinde ” Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicini taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın üçüncü maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddeleri ifade eder. Hizmet; ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki er türlü faaliyeti ifade der. Satıcı; 2012/12248-17102
kamu tüzel kişiler de dahil olmak zere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmetin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta davacı avukat ve davalı şirket arasında işyeri için ve mesleki amaçla klima satışı hususunda sözleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalmayan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı avukat anılan yasa kapsamında belirtilen tüketici tanımına uymamaktadır. Davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri değil genel mahkemelerdir. Bu durumda mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.