YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12818
KARAR NO : 2012/20800
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının vekili olduğunu, davalının 31.12.2008 tarihi itibariyle sözleşmeyi yenilemediğini bildirdiğini, derdest ve kesinleşen dosyalar yönünden ücrete hak kazandığını ileri sürerek, şimdilik 15000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 1.7.2004 tarihli sözleşme ile davalının avukatı olduğunu, 31.12.2008 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, sözleşme gereğince karşı tarafa yüklenen ücretlerin %20’sinin kesildiğini ve derdest dosyalar nedeniyle karşı tarafa yüklenen vekalet ücretlerinin ödenmediğini belirterek; hem bunların, hemde %20’lik kesintilerin ödenmesi için bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacnın bu talepleri kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme maddeleri esas alınmalıdır. Sözleşmenin 2.maddesi gereğince, karşı taraftan tahsil edilen avukatlık ücretinin %80’i avukata ödenecektir. Yine sözleşenin 3/son maddes
gereğince; sözleşmenin yenilenmemesi halinde sadece tahsil edilmiş miktarlar esas alınarak, prim ve avukatlık ücreti ödenecektir; avukat emeği geçse bile, henüz tahsil edilmemiş olan miktarlar üzerinden prim ve avukatlık ücreti talep edemeyecektir. Şu halde davacı, kendisine ödenmemiş olan %20 oranındaki karşı taraf vekalet ücretlerinin ve sözleşmenin fesih tarihinde derdest olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretlerini isteyemez. Mahkemece bu ilkelere göre karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümlerini esas almayan bilirkiş raporuna dayanarak hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.