YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13172
KARAR NO : 2012/21912
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya 29.09.2010 tarihinde banka havalesi ile 15000 TL borç para gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile herhangi bir ticari veya borç ilişkisinin olmadığını,inşaat şirketinde proje müdürü olarak çalıştığını,şirketin taşeronu olan dava dışı … 15.000 TL borç para verdiğini ,hesabın a gönderilen bu paranın 3.kişinin borcunu ödemesi olarak havaleyi kabul ettiğini ,davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının banka havalesi ile davalıya 15000 TL miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacının bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı da, dava dışı 3.kişinin kendisinden aldığı borç parayı talimatlar doğrultusunda hesabına gönderdiğini ,davacıyı hiç tanımadığı gibi ticari veya borç ilişkisi bulunmadığını savunmuştur..Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Öte yandan banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir 2012/13172-21912
şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Ne varki davalının yargılama sırasında verdiği savunmasında davacı ile davalı arasında bir ilişki bulunmadığı davalının davacı tarafından gönderilen parayı dava dışı 3.şahsın ödemesi olarak değerlendirdiği beyanı karşısında davacının gönderdiği paranın borç olarak gönderildiğinin kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.