YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13394
KARAR NO : 2012/17200
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, banka havalesi yoluyla davalıya toplam 27.000.TL ödünç para verdiğini, verilen paranın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, havale işleminin borçlandırıcı bir işlem olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı gibi havale makbuzunda bu yönde bir kayıt da bulunmadığını, bahse konu ödemelerin aslında davacının kendisine olan borçlarının ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada davalıya banka havalesi ile ödünç para gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise gönderilen havalenin ödünç olmadığını, kendisinin verdiği borçların ödemesi olduğunu savunmak suretiyle gerekçeli inkârda 2012/13394-17200
bulunmuştur. Banka havale makbuzunda paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt da yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı, karz ilişkisini inkâr ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Miktar itibarı ile olayda tanık da dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde belirttiği deliller arasında “vs. hukuki delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.