YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13559
KARAR NO : 2012/19790
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

… Bankası A.Ş vekili Avukat …… aralarındaki dava hakkında….Asliye Hukuk Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 18.1.2012 gün ve 866-31 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Dava konusu uyuşmazlık, davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla davalıya karşı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki “bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır” düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı … Bankasından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.