Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2012/14050 E. 2012/18616 K. 10.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14050
KARAR NO : 2012/18616
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki dosya masrafı iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 45.000.00 TL konut kredisi kullandığını, bu kredi için davalı bankanın kendisinden 1.950.00 TL masraf aldığını, bu kredinin 20.10.2012 tarihinde yeniden yapılandırılması sırasında da 517.00 TL komisyon ücreti kestiğini, haksız olarak alınan toplam 2.467.00 TL'nin gecikme faiziyle tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğu ve haksız şartların 4077 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince tüketici için bağlayıcı olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır."
Ancak, Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 6/3.maddesine göre "Şartların haksızlığının takdirinde, bu şartlar açık ve anlaşılır bir dille kaleme alınmış olmak koşuluyla, gerek sözleşmeden doğan asli edim yükümlülükleri arasındaki, gerekse mal veya hizmetin gerçek değeri ile sözleşmede belirlenen fiyatı arasındaki dengeye ilişkin bir değerlendirme yapılamaz." hükmü getirilmiştir.
Kredinin kullanımı nedeniyle sigorta, expertiz, vergi v.s. ücretlerin alınmasının zorunlu olup olmadığı araştırılmamıştır. Kaldı ki kullanılan kredi nedeniyle sigorta yapılmasında tüketicinin de yararı olduğu kuşkusuzdur.
Bu nedenle, kredinin verilmesi için zorunlu olduğu bildirilen masrafların neler olduğu konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenip, davacıdan tahsil edilen miktardan mahsup edilmeyerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 36.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.