YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1430
KARAR NO : 2012/5243
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, dava dışı üçüncü kişiye kiraladığı meskenin elektrik abonesi olduğunu,davalı kurumca bu abonelik hakkında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, gerçekte bu dönemde meskeni kiracısı olan İran asıllı şahsın kullandığını,kaçak kullanımdan sorumlu olmadığını belirterek davalı idareye borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum,davanın reddi gerektiğini savunarak; birleşen dosyada davacı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; tanık beyanları ve zabıta araştırmasına göre, davacının abonesi bulunduğu evde 2006 yılından 2010 yılının bahar aylarına kadar İran uyruklu kiracının oturduğu,haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından abonenin değil bizzat elektriği kullanan kiracının sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile abone olan davacı …’ın kaçak elektrik kullanım bedeli ve ek tüketim bedelinden sorumlu olmadığının tespitine; birleşen dava dosyası yönünden ise davacı…’ın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı… vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/1430-5243
2-Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davalı kurum tarafından yapılan tahakkuk da normal kullanım olup olmadığı araştırılmamıştır. Üçüncü kişinin hakız fiilinden davacı abone sorumlu değil ise de , normal kullanımdan dava dışı 3. kişi olan davacıyla birlikte sorumludur. Öyle olunca mahkemece, davalı kurumdan kayıtlar getirtilerek tüketime ilişkin belgelen toplanmalı ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak normal kullanımda davacı abone sorumlu tutulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.