YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1456
KARAR NO : 2012/4609
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı ile gayrımenkul satımı için anlaştıgını fakat satılan yerin tapuda orman olarak kayıtlı olduğunu davalının haksız olarak zenginleştiğini belirterek 10.178.450.000 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı davacının hissesinin halen mevcut olduğunu, istediğinde hissesini kullanabileceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı satış bedeli olarak ödediği 10.000.00 TL’nin ödeme günü olan 27.08.2001 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş olup dairemizin 10.04.2008 tarih 2008/1729 e – 5082 k sayılı bozma ilamında bedel ile ilgili talep ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduğuna göre faiz başlangıcıyla ilgili husus davacı lehine müktesep hak teşkil etmiştir. Böyle olunca faiz başlangıcının ödeme tarihi olan 27.08.2001 olması ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi avukatla temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevar ki bu yanlışlıkarın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1-b bendinde yer alan “ dava tarihinden itibaren ” ibaresinin silinerek yerine “ödeme tarihi olan 27.08.2001 tarihinden itibaren ” ibaresini yazılmasına, ayrıca karara yeni bir bent eklenerek ”Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 1.200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 151,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 453,44 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.