YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14874
KARAR NO : 2012/21280
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 31.12.2007 tarihinde meslek mensupları için yapılacak yılbaşı organizasyonu için üst limiti 60.000.00.TL olan 26.12.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, yılbaşı organizasyonunun yapıldığını ve kendisine toplam 29.000.00.TL’ lık fatura kesilmesine ve 81.395.00.TL ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak 26.12.2007 tanzim ve 04.01.2008 vade tarihli bonoya istinaden 47.000.00.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 53.204.00.TL’ nın mükerrer tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek 47.000.00.TL bedelli bonunun ve bu bonoya dayalı icra takibinin iptaline, … 16. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 26.03.2009 tarih ve 2008/1147 Esas 2009/388 Karar sayılı hükmünün 2. bendinde yazılı %10 para cezasının tahsili hükmünün iptaline, icra tehdidi altında fazla ödenen 52.395.00.TL’ nın davalıdan tahsiline ve %40 kötünüyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, … 13. İcra Müdürlüğünün 2008/7383 Esas sayılı icra takibinin iptali isteminin reddine, bononun iptali talebinin reddine, fazla tahsil edilen 3.595.00.TL’ nın davacıya iadesine, … 16. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 26.03.2009 tarih ve 2008/1147 Esas 2009/388 Karar sayılı hükmünün 2. bendinin iptali isteminin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/14874-21280
1-Her ne kadar mahkemece, … 13. İcra Müdürlüğünün 2008/7383 Esas sayılı takip dosyasına konu 47.000.00.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafından fazla tahsil edilen 3.595.00.TL’ nın davacıya iadesine karar verilmiş ise de; davacı tarafından ödemelere ilişkin ve delil olarak sunulan belgeler davacıyı bağlar. 13.02.2008 tarihinde kredi kartı ile 5.000.00.TL ve 4.000.00.TL olarak yapılan ödemelere ilişkin olarak davalı tarafından aynı tarihli para makbuzu ve fatura kesildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya verilen 13.02.2008 tarihli para makbuzunda davacıdan 9.000.00.TL tahsil edildiği ve 13.600.00.TL borç kaldığı belirtilmiştir. O halde mahkemece, 13.02.2008 tarihinden sonra davacının ödeme yapıp yapmadığı araştırılarak, ödeme yaptığının tespiti halinde bu miktardan mahsup edilmesi, ödeme yapmadığı tespit edilirse davaya konu yılbaşı organizasyonundan dolayı davacının 13.600.00.TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.