YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15032
KARAR NO : 2012/26042
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılara satmış olduğu malların karşılığında, 15/01/2005 vade tarihli 4.500.00 TL bedelli, 15/03/2005 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet bono aldığını, bono bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de, davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iptali istenilen itiraz miktarının 6.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …’in, 9500,00 TL’lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 14.414,00 TL miktarındaki alacağının tahsili için takip başlattığı, davalıların ise iş bu takibe karşı vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, “… adlı kişiye hiçbir borcumuz yoktur. Bu nedenle borcun tamamına itiraz ediyoruz. Senet alacaklısı…’e borcumuz vardı. Bu borca karşılık kendisine 6.500,00 TL’lik tarım ilacı verdik. Bu nedenle bu kişiye 3.500,00 TL borcumuz kaldı.” Açıklamasında bulunduktan sonra dilekçenin “sonuç” kısmında da “takibe ve borcun tamamına itiraz ediyor, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ediyoruz.” Şeklinde takip konusu borcun tamamına itiraz
ettikleri İcra Müdürlüğünce de borcun tamamı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacının, “takibe vaki itirazın iptali” istemiyle açmış olduğu bu davada da, harca esas dava değerini “9.500,00 TL” olarak belirterek, ödenmesi gereken peşin harç miktarını bu miktar üzerinden yatırdığı, bonolarda lehdar olarak görünen “Merkez Özdemir” ile davacı …’in de aynı kişi olduğu tüm dosya kapsamıyla sabittir.
O halde, icra takibinde borcun tamamına itiraz edilmiş olması ve takibin de borcun tamamı yönünden durmuş olması, ayrıca davacı tarafından harca esas dava değerinin 9.500,00 Tl olarak gösterilip, peşin harcın da bu değer üzerinden yatırılmış olması karşısında, davanın açıldığı tarihteki müddeabihin değerine göre, davada görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.