YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15105
KARAR NO : 2012/20241
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının bankadan çektiği krediye kefil olduğunu, davalı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle, takibe maruz kalmamak için 31.630,00 TL kredi borcunu bankaya kendisinin ödediğini ve davalıdan tahsili için icra takibi yaptığını fakat davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş ve davacıya borcunun bulunmadığını, kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının sunduğu makbuzlardan sadece 3.000,00 TL bedelli olanında ödeyen olarak isminin bulunduğu ve davanın 3.000,00 TL’sini ispat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalının çektiği kredi borcunu ödediğini ileri sürmüş, davalı ise ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece sadece 3.000,00 TL’lik makbuz dikkate alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından 27.680,00 TL’lik ödemeye ilişkin 4 adet makbuz asıllarının davacı elinde olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz ve 2012/15105-20241
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre makbuz asıllarının davacı elinde olması, ödemenin davacı tarafından yapıldığına karinedir. Bu durumun aksinin davalı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir. Hal böyle olunca davanın bu bölümüne yönelik olarak davalının savunmasını ispat ettiğinden söz edilemez. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek ve ispat yükü tersine çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 133,65 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.