YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15197
KARAR NO : 2012/25352
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, müteahhit olan davalıdan aldığı … İlçesi … Beldesi Merkez … mevkii 2404 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümde … yağdığı zaman … kat arka binanın boya ve sıvalarında bozulma olduğunu, projede yer alan şöminenin taahhüt edildiği halde yapılmadığını, PVC … boru oluklarında kalitesiz malzemeden kaynaklanan çatlakların olduğunu, bu durumu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/59 D.İş Sayılı tespit dosyasında tespit ettirdiklerini, yine belirtilen değişik iş dosyasında düzenlenen raporda binada acilen güçlendirme takviyesi yapılması gerektiğinin tespit edildiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 51.250 TL ‘nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının 27.04.2007 tarihinde tamamen bitmiş dubleks ev satın aldığını, bakiye 50.000 TL ‘nin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlattıklarından dolayı eldeki davanın açıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından satın alınan dairedeki mevcut eksikliklerin giderilmesi için gereken masrafların tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazdaki şöminenin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik ifa yönünden ihbarda bulunmasına veya ihtirazı kayıtta bulunmasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü yalnızca ayıplı ifalar içindir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinde ayıplı ifa düzenlenmiş, 30. maddesinde ise bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümleneceği açıklanmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki söz konusu eksiklik nedeni ile davacının, zaman aşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği Yargıtay’ında benimsemiş olduğu bir görüştür. Bununla birlikte mahkemece dava konusu diğer hususlar açısından bilirkişiden gizli ve açık ayıpların neler olduğu ek raporla saptanmalı, açık ayıpların teslimden itibaren 30 günlük sürede, gizli ayıpların derhal ihbar edilmesi gerektiği gözetilmeli ayrıca delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporununda davalı yana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.