YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15423
KARAR NO : 2012/22067
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili Müvekkilinin Pülümürlü olduğunu, …’ün gelişimine katkı sunmak için AB fonlarından yararlanarak …’ü geliştirme, … alanları açmak konusunda Avrupada edindiği bilgilerini … Kaymakamlığı ile paylaştığını, bu konuda … Office isimli şirket ile görüşülme kararı alındığını, … Kaymakamlığı ile … Office Consulting Group Ltd.CoKG arasında 27.07.2007 tarihinde proje anlaşması yapıldığını, dönemin Kaymakamı … tarafından …’na AB fonundan yararlanma konusunda … Kaymakamlığını temsil için vekaletname verildiğini, ilgili proje önerilerinin yapılması ve takibi ile ilgili olarak … ‘ın yetkili kılındığını, davalı tarafın bu proje için 20 Bin Euro gönderdiğini, …’nın sonradan soruşturma ile karşılaşmasının önüne geçmek amacı ile bu paranın geri istendiğini, müvekkilinin de 31.07.2008 tarihinde 20 Bin Euro karşılığı olarak 35.914,00 TL yi davalının hesabına yatırdığını, ancak davalı tarafından müvekkilinin yatırdığı bu paranın geri verilmediğini, müvekkilinin söz konusu parayı … Kaymakamlığının bütçesinde oluşacak açığı kapatmak için borç verdiğini ancak davalı tarafın bu borcu iade etmediğini belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere 35.914,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ödünç ilişkisinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ödünç olarak verildiği ve fakat geri ödenmediği ileri sürülen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkemece, davacının havale ile bu parayı davalı idareye gönderdiği sabit görülmüş ise de, havalenin tek başına ödeme aracı olduğu, borç olarak gönderildiğini de davacının ispat edemediği değerlendirilmiştir. Oysa ki; dosya içerisinde bulunan … Kaymakamlığına ait 12.08.2008 tarihli resmi yazıda Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ödenek ihtiyacı nedeniyle 35.914,20 TL nin proje öncüsü … tarafından Birliğin … Bankası hesabına 31.07.2008 tarihinde yatırıldığı ve proje giderleri için ödenek geldiği takdirde bu paranın kendisine geri ödeneceği açıkça belirtmiştir. Bu halde, projeye müracaat için gereken paraya ilişkin ödünç sözleşmesinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalı, ödünç alınan paranın geri ödendiğini savunmadığına göre davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.