YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15737
KARAR NO : 2012/25752
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile,09.05.2007 tarihinde davalı şirketten 34 UK 0860 plakalı aracı 23.860 TL bedelle satın aldığını, 14.02.2008 tarihinde garantili olmasına rağmen evraksız bakıma sokup rötuş yapıldığını, 2008 yılı ağustos ayında paslanmalar oluştuğunu, yetkili servise başvurduğunu, ilgili firma yetkililerinin aracın değiştirilemeyeceğini sadece boyanabileceğini beyan ettiklerini, bunun üzerine … 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/426 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, verilen bilirkişi raporu doğrultusunda yapım hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini istemiş,… 5.Tüketici Mahkemesinin 29.01.2009 tarih ve 2008/604 esas 2009/23 karar sayılı kararı ile;dava konusu aracın mesleki amaçlarla satın alındığı,davacının tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın satın alındığı tarih ve kullanım süresi dikkate alınarak,davanın kısmen kabulü ile, ayıplı araç için semenin indirilmesine ve 7.104 TL.nin dava tarihi olan 06.11.2008 den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun, “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde de, “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin 2012/15737-25752
taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; “alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.” Satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.” Tüketici ise, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut olayda, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu olan araç, ruhsatında aracın kullanma şeklinin “ticari” değil, “hususi” olduğunun yazıldığı, davacının da beyanında aracı şahsi ihtiyacı için aldığını beyan ettiği bu nedenle aracın ticari amaçla değil, hususi amaçla satın alındığı anlaşılmaktadır.O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın … Tüketici mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.