YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15762
KARAR NO : 2012/24465
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 12.250 TL borç para verdiğini, borcunu üç ayda ödeyeceğine ilişkin noterde sözleşme yapıldığını, borcuna karşılık 1000 TL’lik ot ve 5.500 T’lik tapulu yer verdiğini ancak daha 5.750 TL alacağı kaldığını bildirerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 12.250 TL borç alışverişi olduğu ve üç ayda ödenmesi için noterde sözleşme yapıldığı ve bir kısım ödemeler yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Ancak davacı 1000 TL’lik ot verildiği, 5.500 TL ye karşılık 153/3 sayılı parselin verildiğini, daha 5.750 TL alacağı kaldığını iddia etmiş ve tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davacıdan aldığı para ile 153/3 sayılı parseli satın aldığını, borcunu ödeyemeyince bu parseli davacıya devrettiğini ancak davacının bu parseli geri vererek, babası ve amcası adına kayıtlı olan 152/11 sayılı parselin davacıya devri ile borcun biteceği konusunda anlaşmaya vardıklarını savunmuştur. Dosya içinde bulunan ve davalının sunduğu 153/3 sayılı parselin tapu kaydı örneğinde 4.6.2007 tarihinde 2.500 TL ye davalının davacıya sattığı, 152/11 sayılı parselin de 7.10.2007 tarihinde 400 TL bedelle Vahdettin ve Binali Yeşil tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf 152/11 sayılı
parselin ½ hissesinin 5.500 TL ye karşılık olmak üzere kendisine devredildiğini beyan etmiş ise de tapu kaydında devir bedeli 400 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davalı savunmasında geçen 153/3 sayılı parsel kayıtları da getirtilerek, önce satılıp sonra tapusunun iade edilip edilmediği savunması araştırılıp,152/11 sayılı parselin de satış tarihindeki gerçek değerinin yapılacak keşif ve emsal araştırma ile bulunarak, taşınmaz devrinin borcun ne kadarı için yapıldığının belirlenip bakiye borç kalıp kalmadığının tesbiti halinde bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.