YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15842
KARAR NO : 2012/24478
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile optik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 21.11.2011 tarihli yazı ile haksız olarak sözleşmeyi feshedip cezai şart uyguladığını ileri sürerek, yaratılan muarazanın men’ine, feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin devamına, cezai şart olarak istenilen 5.000TL ile kurum zararı olarak istenilen 165, 82TL’nin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, HMK.nun 17.maddesi gereğince iptal işlemini yapan merkezin bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının sözleşmeye konu faaliyeti gösterdiği işyerinin … yargı çevresi içerisinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer …’dür. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu … olduğu için davanın açıldığı … Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin sözleşme, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe
giren HMK.nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinden önce düzenlendiğine yani taraflar arasında HMK’nun yürürlük tarihinden sonra yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığa anılan yasal hükmün uygulanmasına imkan yoktur. Açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.