YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16117
KARAR NO : 2012/23579
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2009 model … marka araç ile 18.05.2011 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sırasında aracın hava yastığının açılmadığı gibi emniyet kemerinin de kilitlenmediğini, aracın bu şekliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek araçtaki değer kaybı olan 3000 TL maddi tazminat ile 4000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı H.M.K’nun Asliye Hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 2.maddesi gözönüne alınarak, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “alışverişe konu olan taşınır eşyayı…” mal, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı Yasa’nın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde 2012/16117-23579
bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Hal böyle olunca sözü edilen Yasa’nın 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinie karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.