YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16199
KARAR NO : 2012/26943
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalı … ile arkadaş olduklarını, davalı …’ in ihtiyacına binaen kendisinden toplam 9.500.00-TL borç almış ve karşılığında 30.07.2006 tarihli imzası bulunan yazılı belgeyi vermiş olduğunu, banka kredisi için 4.500.00-TL, diş tedavisi için 1.500.00-TL, burun ameliyatı için 2.500.00-TL, klima için 500.00-TL, halı için 450.00-TL olmak üzere toplam 9.500.00-TL borç verdiğini, borçlunun borcunu Eylül 2006 tarihnden itibaren ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş ve karşılıklı olarak bir anlaşma yapmış ve imzalamış olduklarını, …’ in daha sonra böyle bir borcu olduğunu poliste verdiği ifadesinde dahi teyit etmekte olduğunu, fakat araları açılınca bu parayı ödememek amacıyla açtıkları icra takibine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazının kaldırılmasına karar verilmesini, borçlu kötü niyetli olduğu için ayrıca alacağın %40 ı kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini dilemiştir.
Birleşen … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/257-330 esas karar sayılı dava dosyasında davacı … ; davalı …’ in kendisine zorla baskı altında ve tehdit ile 9.500.00-TL borcu bulunduğuna dair bir belge yazdırıp imzalattırdığını, davalının bu belgeye dayalı olarak icra takibi başlattığını, iş bu takibe itirazlarının üzerine … 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali istemi ile dava açtıklarını ileri sürerek … 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 esas sayılı davasında itirazın iptaline konu olan iş bu belgenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı …, davanın reddini istemiştir
Mahkemece 2008/200 esas sayılı dava dosyası yönünden; … 15.icra müdürlüğünün 2007/4324 sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 9.500.00-TL asıl alacak üzerinden yürütülmesine, %40 icra inkar ödencesinin …’ ten alınarak …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/257 Esas-200/330 Karar sayılı dava dosyası yönünden Alacaklısı …, borçlusu …, 30/07/2006 … Anlaşma başlıklı belgenin iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davasında, davalı ile 10 ay karı-koca ilişkisi yaşadığını, bu süre boyunca davalıya 9.500 TL’ lik masraflar yaptığını, bu masraflar karşısında davalıdan 30.7.2006 tarihli belgeyi aldığından bahisle davalı hakkında takip talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava “… bu belgenin tehdit ile düzenlendiğini belirtmiş ise de; belgenin tehditle düzenlenmediği, dinlenen tanık anlatımları, Yargıtaydan geçen … 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 de kesinleşen 11.04.2007 tarih, 2006/1002 esas, 2007/281 karar sayılı ilamı, … Cumhuriyet Savcılığı’ nın 2008/55327 soruşturma, 2009/3420 nolu kovuşturmaya yer olmadığı kararı ve tüm dosyadan anlaşılmıştır” gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davalı ile beraber yaşadığı dönemde verilen paraların hediye niteliğinde olduğu, verilen senedin tehdit altında verildiğinden ahlak ve adaba aykırı bulunduğu, belge içeriğinden ve dosya kapsamından verilen paranın BK 62. maddesine aykırı şekilde ahlak ve adaba aykırı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı karşı davacı … yararına bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.