YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16601
KARAR NO : 2012/20863
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …
arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kredi kartı kullandırıldığını, davalıların da garantör sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı … ve davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2574 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzayı kabul etmemiş, sadece dava dışı …’ün kullandığı krediye kefil olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, kullandığı kredi borcunu ödemeyen asıl borçlu ile diğer davalı kefiller aleyhinde, alacağın tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalı kefiller ise imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davaya konu sözleşmede dava dışı …
‘ün asıl borçlu sıfatı ve davalılar … ve … Gıda Tarım Ürünleri Nakliyat Ltd. Şti.’nin kefil sıfatı ile imzaları bulunmaktadır. BK. 484 maddesi uyarınca kefilin sorumluluğu, kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibarettir. 02.10.2007 2012/16601-20863
tarihli sözleşmede davalıların kefil olarak imzası bulunmakta ise de yazılı bir şekilde kefalet limiti ve kredi limiti gösterilmediğinden davalıların sorumluluğundan söz edilemez. O halde davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.