YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17402
KARAR NO : 2012/28199
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 11.02.2008 tarihinde taşınmaz satış ve takas protokolü yapıldığını, bu protokole göre adına kayıtlı tarlayı davalıların yakınına devir ettiğini, davalılardan daire alarak tapuda tescil ettirdiğini fakat bu daire üzerinde bulunan ipoteğin protokolde kararlaştırılmasına rağmen davalılarca kaldırılmadığını, davalıların talebi üzerine protokolü feshederek tarlayı iade aldığını, bu işlemler sırasında tüm tapu masraflarının kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca daireye mutfak dolabı, boya ile diğer masraflar yaptığını ve tarlayı zamanında satamadığı için zarara uğradığını bu nedenle protokolü fesih ettiğini belirterek tüm zararlarının davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı tarafın sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, halen davalılara ait dairede oturduğunu oysa sözleşmenin feshedildiğini, davacının kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir. Davalılar birleşen davaları ile asıl davanın davacısı ile aralarındaki protokolün feshedildiğini, aldıkları tarlayı iade ettiklerini fakat verdikleri dairenin iade edilmediğini belirterek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/17402-28199
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile aralarındaki protokol gereğince tapuda yapılan tüm alım, satım ve harç ile masraflarının tarafından ödendiğini iddia ederek yaptığı masrafların iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının tapudaki masraflar için hiçbir delil ibraz etmediği, iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının bu talebin reddine karar verilmiştir. Oysa tapu işlemleri sırasında tarafların ödeyeceği harç ve masraflar yasayla belirlenmiş olup bu masrafların kimin tarafından ne miktarda yapıldığı mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi mümkündür. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların alım ve satım ile harç işlemlerine ait tarafların ödediği masrafların ayrı ayrı sorularak tespit edilip, davacının yaptığı masraflar için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,1.169,00 TLpeşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 3.587,09 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.