YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17488
KARAR NO : 2012/19992
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı kurumca 16.09.2011 tarihli yazı ile elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, elektriğin kesileceğini davacıya bildirdiğini, bu durumun abonelik sözleşmesine aykırı olduğunu, yasal abone olup sözleşmeye uygun davrandığını, elektriğin kesilmesinin engellenerek aboneliğin iptal edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/47748 sayılı hazırlık dosyasında ve teftiş kurulu raporunda davacının aboneliğinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, davacıya, aboneliğe ilişkin eksikliklerin giderilmesi için yazı yazıldığını, sözleşmede bu hususun hükme bağlandığını aboneliğin yasaya uygun olması halinde elektriğin kesilmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 06.01.2012 havale tarihli dilekçesinde ve 26.01.2012 tarihli oturumdaki beyanında davalı kurum ile görüşmeler yapıldığını, kurum yetkililerinin inşaat ruhsatında yapılan tadilattan ve onaydan haberdar olmadıklarını, belgelerin sunulması üzerine kurum ile aralarındaki muarazanın giderildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davalı kurum vekili bu beyanları kabul etmediğini, tadilat projesi yapılmış ise bunun kuruma 2012/17488-19992
bildirilmiş olması gerektiğini, tadilatın bildirilmemesinde davacının kusurlu olduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkeme bu beyanlar üzerine hiçbir araştırma yapmadan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir. Oysa dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu, dava konusu aboneliğe ilişkin hukuka aykırı durumların neler olduğu, bu hukuka aykırılıkların ne zaman ve nasıl giderildiğinin ve taraflar arasında davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir sulh olup olmadığının yazılı olarak ilgili kurumdan sorularak araştırılması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve sadece taraf beyanına dayanılarak yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve buna göre ücreti vekalete hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.