YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18100
KARAR NO : 2013/14507
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat … ile davacı vekili Avukat …’ın duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kooperatife üye olmak için kooperatif hesabına 75.000,00 TL yatırdığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen aynı zamanda kooperatif yöneticisi olan davalının kooperatifin üzerine inşaat yapacağı arsasını verdiği taahhüde rağmen kooperatife devretmediği gibi yarı hissesini 3. bir şirkete devrettiğini, davalının 3.1.2011 tarihli sözleşme ile kendisine ait hisseyi devralmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdü de yerine getirmediğini ileri sürerek ödediği paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yapılan işlemlerin kooperatif yönetimininin iradesi olup hukuka uygun olduğunu, davacının üyeliğinin de devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın ıslahla birlikte kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/18100-2013/14507
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, kooperatif hissesinin devralınmasına ilişkin 3.1.2011 tarihli taahhüt sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir. Söz konusu protokolde davalının 75.000,00 TL bedelle davacıya ait hisseyi 31.1.2011 tarihine kadar devralmayı taahhüt ettiği yazılıdır. Mahkemece bu bedelin davacıya iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, taahhüt gereği halihazırda kooperatif üyesi olduğu ihtilafsız olan davacının kooferatifteki hissesininde davalıya devrine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.113,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.