YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1821
KARAR NO : 2012/16164
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, mali müşavir olarak davalı şirket ile 01.01.2007 – 31.12.2010 tarihleri arasında muhasebe hizmeti vermek üzere sözleşme düzenlediklerini ancak hizmetin devamı sırasında davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi üzerine 01.01.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönem muhasebe ücreti olan 10.467.07.TL alacağının ödenmesi için icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin birer yıllık olduğunu 2008 yılı ücretini ödediklerini ayrıca sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.067.58.TL’ nın 18.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davalının masraf olarak aldığı paraların bir kısmını zimmetine geçirdiği iddiasının yerinde olmadığı ve masraflar dışında kalan kısmın davacı tarafından 2008 yılı ücretine mahsup edildiği gerekçesi ile sözleşmenin feshinin haksız olduğu kabul edilmiş ise de; davacının, davalı şirketten sermaye artırımı için gerekli masrafların karşılanmasına yönelik olarak 3.900.00.TL’ yı 19.02.2008 tarihinde aldığı ve aldığı bu paradan 1.741.00.TL’ yı 22.02.2008 tarihinde sermaye artırımı için harcadığı ancak
2012/1821-16164
bakiye kısmını davalı şirkete iade etmediği ve bu durumu öğrenen davalı şirketin davacı ile olan sözleşmelerini 2008 yılı Ekim ayında feshettiği dosya kapsamı ile sabittir. Buna göre, davalı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden dolayı davacının 2009 ve 2010 yılları için mali müşavirlik ücreti talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 301.01 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.