YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18495
KARAR NO : 2012/27316
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılardan … İlker Yücel’e 96.000,00 amerikan doları borç verdiğini karşılığında diğer davalıya ait 15/5/2003 tarihli 36.000,00 dolarlık ve 5/7/2003 tarihli 60.000,00 dolarlık iki çeki ciro yoluyla borçludan aldığını çeklerin keşidecisi… Kuyumculuk A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkanı ve çekleri keşideci olarak imzalayanın da … İlker Yücel olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle her iki davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak 6 aydan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ve dolandırıcılıktan dolayı yargılama yapıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğramadığının tespitiyle icra takibinin devamına karar verilmesini, bu talep kabul edilmezse 96.000 ABD doları alacağının dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı … Yönal tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan … İlker Yücele 96,000 ABD doları borç para verdiğini karşılığında 60.000 ve 36.000 dolarlık iki adet çeki davalıdan ciro yoluyla aldığını
çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yaptığını 6 aydan fazla takipsiz bırakması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek icra takibinin devamına karar verilmesi bu talep kabul edilmezse 96.000 doların dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil için eldeki davayı açmıştır. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği,9/10/2010 tarihli emniyetin adres araştırması neticesinde ”haşimican mahallesi … caddesi No:7/2 /… ” adresine tebligat çıkartıldığı,bu tebligatında bila tebliğ edilmesi üzerine,ilanen tebligat yapılarak davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Emniyetin 9/10/2010 tarihli adres araştırmasına ilişkin yazı cevabında davalı … in TC KİMLİK NO sununda tespit edilmesine rağmen davalının mernis adresi araştırılarak tebligat yapılmadığından usulsüz tebligat nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olup usulüne uygun taraf teşkili tamamlanmadan, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan 2.132.15 TL temyiz harcın istek halinde davalı …’e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.