YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18673
KARAR NO : 2012/27377
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Elektronics Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 23.10.2011 tarihli fatura ile davalı … A.Ş.’den … marka….TV satın aldığını, teslim aldıktan sonra yaptığı incelemede sol alt köşede ışık yansıması olduğunu, panelde ayrılma olduğunu,arka kısmında izler olduğunu tespit ettiğini,ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmazsa fatura değerinin faiziyle birlikte iadesini istemiş, duruşmada alınan beyanında talebini bedel iadesi olarak hasretmiştir.
Davalı … … Ltd.Şti., davanın reddini dilemiş, diğer davalı … A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; fatura bedeli olan 2.600TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının elinde bulunan televizyonun davalılara davacı tarafından iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı … … Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … … Ltd.Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu televizyon davacı yedinde olup mahkemece televizyonun davalı tarafa iadesine karar verilmiştir. Davacı televizyonu, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ödemiş olduğu satış bedelini kullanmıştır. Hal böyle olunca davalılar kullanma bedeli, davacı tüketici de ödenen tutar yönünden televizyonun iade tarihine kadar faiz isteyemez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Ltd.Şti.nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinde bulunan (…dava…) sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine (televizyonun davalılara iade ) sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.