YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18687
KARAR NO : 2012/28050
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, diş hekimi olduğunu, davalı ile 12.10.2010 tarihinde Özel … Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Belirli Süreli Hekim Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 1.8.2011 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı menfi zararın tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, yetki itirazında bulunarak Söke Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizlik ve görevsizliğine, uyuşmazlığın çözümünde Söke İş Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve tarafların başvurusu halinde dava dosyasının görevli Söke İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Belirli Süreli Hekim Sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle uğradığı menfi zararın tespit ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece Söke İş Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde
2012/18687-28050
yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Somut olayda mahkemenin öncelikle görev hususunu değerlendirerek sadece bu hususta karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.