YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19023
KARAR NO : 2012/27417
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının borsada satış emri verdiği…Tarım Yeni hisse senedinin takasının… 2004/172 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı neticesinde gerçekleşmediğini, bu nedenle borçlunun verdiği alım emirlerinden doğan borcu müvekkilinin karşılamak zorunda kaldığını, davalı borçlu hakkında bu sebeple yürüttükleri takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, manipülasyon iddiası ile senedin takasını durdurma talebinin Vakıf Menkul Değerler Aş. den geldiğini, bu olay sebebiyle doğan zararları karşılamakla bu şirketin yükümlü olduğunu, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
1- İhbar olunan Vakıf Menkul Değerler AŞ.nin davada herhangi bir sıfatının olmamasına ve mahkemece de aleyhine herhangi bir hüküm kurulmamış bulunmasına göre, ihbar olunanın temyiz itirazında bulunma hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de hüküm
sonunda karar tarihinin 06.04.2010 olarak yazılması maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Vakıf Menkul Değerler AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.010,25 TL peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunana iadesine, 3.030,75 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.