YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19203
KARAR NO : 2012/27262
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile maliki bulunduğu 9 no.lu daireyi 17.05.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği dairenin 16.05.1997’de teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslimin gecikmesi halinde rayiç kira bedeli ödeneceğini, aylık rayiç kira bedeli ödenmediği takdirde her daire için aylık %15 gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı hakkında kira alacağı ve gecikme tazminatları için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davalarda verilen hükümlerin kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.6.2005- 16.6.2009 tarihleri arasındaki 4 yıllık kira alacağı ile sözleşmenin 6. maddesi gereğince her bir ay kira alacağına dava tarihine kadar hesaplanacak aylık % 15 gecikme tazminatı alacaklarından şimdilik 15.000,00 TL’lık kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile maliki olduğu daireyi davacıya sattığını, dava dışı yüklenici kooperatifin kendisine vaadettiği taşınmazın projesine dahi başlamadığını, 15 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen dairenin bulunduğu D blokta temelin dahi atılmadığını, bu nedenle satımını vaadettiği taşınmazı teslim etmesinin
İmkansız hale geldiğini, kusuru olmadığı gibi, davacının MK’nun 2. maddesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, gerek davacının açmış olduğu ve karara bağlanan dosyalarda, gerekse eldeki dava dosyasında davacının edimini yerine getirdiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 15.000,00 TL nın dava tarihinden, 1.827,00 TL nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … tarafından davalı … aleyhine açılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/722 Esas, 2011/275 Karar sayılı dava dosyasının karar düzeltme isteğiyle Dairemize geldiği; dosyanın incelenmesinde, davacının dava dışı kooperatif ile yaptığı satış vaaadini havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi olarak kendisine düşen daireyi 17.05.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalıya sattığını, satmayı vaadettiği taşınmazın 16.05.1997’de tesliminin kararlaştırıldığını, ancak daireyi yapacak yüklenicinin temel dahi atmadığını, bu nedenle teslim yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davalının açtığı davalar ile kira tazminatı talep ettiğini, bu davaların davalı lehine sonuçlandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2012/3370 Esas, 2012/9094 Karara sayılı ilamı ile davalı …’ın sözleşmeyi fesih hakkı doğduğu halde bu hakkını kullanmayarak sözleşmeyi ayakta tutmasının hakkı suiistimal mahiyetinde olup hukuken himaye görmeyeceği, bu durumda BK’nun 117. maddesi ve MK 2. maddesi gözetilerek sözleşmenin feshi talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme isteği üzerine Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2012/18097 Esas, 2012/26140 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Davacı, 17.05.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 4 yıllık kira alacağı ile sözleşmenin 6. maddesi gereğince her bir ay kira alacağına dava tarihine kadar hesaplanacak aylık % 15 gecikme tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava dosyası ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/722 Esas, 2011/275 Karar sayılı dava davasının aynı sebepten doğduğu, her iki davanın da
17.05.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı, aralarında sıkı sıkıya irtibat bulunduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece HMK 166. maddesi gereğince arada hukuki irtibat olduğu gözetilerek davaların birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.