YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19408
KARAR NO : 2012/27760
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TOKİ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Toplu Konut Projesi kapsamındaki …… 5. Etap C 51 Blok 14 nolu konutu davalı idare ile imzalanan 14.07.2010 tarihli sözleşme ile satın aldığını, taşınmaz satış sözleşmesinin 3.maddesine göre teslim süresinin 24 ay olarak belirlendiğini, dava tarihi itibariyle sözleşmeye konu konutun teslim edilmediği halde diğer davalı site yönetimi tarafından konuta ait gecikmiş genel giderler ve aidat borcunun talep edildiğini,usulüne uygun konutu teslim almadığından diğer davalı site yönetimince tarafına borç çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek aidat yakıt ve sair giderlerden borçlu olmadığının tespiti ile konutun tarafına teslim edilmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın kabulüne, 14.7.2010 tarihli sözleşme ile satılan dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediğinin tespiti ile davalılardan … …Toki konutları site yönetiminin davacıdan talep ettiği aidat, yakıt ve masraflardan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmeye konu konutun kendisine teslim edilmediğinden, davalı site yönetimi tarafından talep edilen giderlerden sorumlu olmadığının tespiti için eldeki davayı 2012/19408-27760
açmıştır. Davacıdan davaya konu gecikmiş genel giderler, aidat borcu ile yakıt borcu olarak toplam 1007,40 TL’yi talep eden davalılardan Park Eymür Toki Konutları Site Yönetimidir. Davalı TOKİ nin bu parayı davacıdan istediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalılardan TOKİ aleyhine husumet yöneltilmesi doğru değildir. Davacının, davalı TOKİ ye karşı dava ve talep hakkı mevcut olmayıp mahkemece aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.