YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19489
KARAR NO : 2012/26058
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 25.11.2007 tarihinde davalı ingilizce kursuna yazıldığını ve davalı tarafa ücret mukabili senetler verdiğini, nevarki daha sonra … sorunları nedeniyle kursa devam edemediğini, bu durumu davalıya bildirip sanetleri geri istediği halde davalının iade etmediği gibi kendisi hakkında icra takibi başlattığını, yönetmeliğe göre hizmet verilmeden ücretinin tahsil edilemeyeceğini, icra takibinin iptalini, borçlu olmadığının tespitini ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı devam etmediği kurs nedeniyle ücret karşılığı verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise kendilerine bildirim yapılmadığından ve raporu kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her iki tarafında senetlerin icra aşamasında davalı tarafından ödendiğine dair beyanda bulunduğu
gözetilmeksizin ve bu konuda araştırma yapılmadan infazda tereddüt teşkil edecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, tazminata hükmedilmesi için davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği ve somut olayda davalının kötüniyetinin ispatlanamamış olduğu gözetilmeksizin, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.