YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1952
KARAR NO : 2012/9296
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı belediye, davalı şirketlerin belediyenin park ve yeşil alanlarının bakım işi ile ilgili ihaleleri almaları sonucu aralarında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu şirketlerde çalışan bir işçinin kıdem tazminatı ve ücret alacağına ilişkin açtığı davada, davalılar ile birlikte belediyenin sorumluluğuna hükmedildiği halde, toplam 17.050.TL’ nin icra yoluyla belediyece ödediğini ileri sürerek, ödedikleri bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı … ve San. Ltd. Şirketi davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, … Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait park ve yeşil alanlarıın bakım işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, çalıştırılan işçilerden birinin … akdinin sona erdirilmesi nedeniyle açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın, … bu eldeki davanın tarafları olan kendisi ve davalılardan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek bu davayı açtığı, dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davada … Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.
2012/1952-9296
maddelerinde belirtilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava değil, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı belediyenin dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yüklenicilerden rücuen tahsili talepli bir davadır. HMK.’ nun 2. maddesine göre;Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu durumda; davacı 17.050 TL rücuen tazminat talep ettiğine göre davaya bakmak görevi, HMK.’nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.