YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21968
KARAR NO : 2012/23070
KARAR TARİHİ : 12.10.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, … İli,….İlçesi, …. Mahallesi, 43637 ada 2 parsel üzerinde bulunan 3.Blok, 49 numaralı konutuna su abonesi olabilmek için davalı kuruma 1.852 TL kanal katılım,şebeke ve güvence bedeli ödediğini belirterek haksız olarak tahsil edilen 1.852 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 992,91 TL alınması gerektiği halde fazladan alınan 1.809,09 TL’nin ve 50,00 TL güvence bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile davalı tarafından tahsil edilen bedeli 1.852 TL olarak belirtmiş ve talebini bu miktarla sınırlamıştır. Mahkemece, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 992,91 TL alınması gerektiği halde fazladan alınan 1.809,09 TL’nin ve 50 TL güvence bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan
alınarak davacıya verilmesine denilerek 2852 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesine göre;“Hakim her iki tarafın iddia ve talepleri ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca, mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan 124,65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.