YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2274
KARAR NO : 2012/5944
KARAR TARİHİ : 09.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazda ortak bar işletmek üzere anlaştıklarını bu kapsamda hem ortaklık ilişkisi hemde taşınmazda kiracı sıfatının bulunduğuna dair 21.08.2004 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamı ile 01..01.2008 tarihi itibari ile sözleşme uzamasına karşın davalının tek taraflı olarak taşınmazı boşaltıp 3. kişilere kiraya vermesi nedeni ile haksız müdahalenin önlenmesi için kiracılık sıfatının tespitini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenim yalnızca ortaklık ilişkisi içerdiğini ortaklığın da sözleşme ile belirlenen sürede dolduğunu bu nedenle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu, davalının ortaklığa dahil ettiği taşınmaz için ayrıca davacının ödemesi gereken kira miktarını davacının yaptığı harcamalara mahsuben 39 aya tekabül etmesi sureti ile belirlediklerini, bu sürenin bitiminin her ne kadar ortaklığın sona ereceği anlamına gelmeyeceği gözetilse de kira ilişkisinin uzayacağı anlamını da taşımayacağı ayrıca taraflar arasında başka bir kira sözleşmesinin de olmadığı bu nedenle kiracılık sıfatının tespitine karar verilemeyeceği belirtilmelkle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
2012/2274-5944
bulunmamasına göre yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davanın kiracılık sıfatının tespiti davası olduğu anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi, kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur ve Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmünü ihtiva etmektedir. Bu noktada Yerel mahkemece davacının payına düşen kira bedelinin bir yıllık tutarı üzerinden nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken ; taşınmazın 39 aylık kira bedelinin tamamı üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilemesi yasal görülmeyip bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz talaplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan ”ve iddia olunan bedel üzerinden hesap edilen (24.549,00TL ) 2.920,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “ ve bir yıllık kira bedeli olan 3.776,76 TL üzerinden hesap edilen 1100,00 TL Nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.