YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22947
KARAR NO : 2012/24824
KARAR TARİHİ : 06.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.12.2009 tarihinde davalıdan 1986 model bir araç satın aldığını, noter masrafı ve satış bedeli ile aracın trafiğe çıkabilmesi için gereken tamirat masraflarını ödedikten sonra aracı trafiğe kaydettirdiğini, 2 ay kadar sonra trafik tescil bürosundan aracın şasi numarasının sahte olduğunu öğrendiğini ve araca el konulduğunu bu nedenle noter masrafı, satış bedeli ve tamirat masrafları olmak üzere toplam 6.843,64 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, araç bedeli 3.300,00 TL, noter masrafı 236,49 TL’nin ödeme tarihinden, tamirat masrafı olan 3.313,64 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı 2. el aracın şasi numarası sahte olduğunun anlaşılması üzerine araca el konulması neticesi uğradığı zararların davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise şasi numarasının sahte olduğunu bilmediğini ve tamirat masraflarının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini
dilemiştir. Mahkemece, davacının ibraz ettiği faturalar hiçbir inceleme yapılmadan doğru kabul edilerek tamirat masraflarına hükmedilmiştir. Buna göre mahkemece, ibraz edilen faturalar ve dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araç için yapılan masraf tutarı belirlenmeli ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 101.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.