YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2343
KARAR NO : 2012/5917
KARAR TARİHİ : 09.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı …’in en son mahalli seçimlerde aday olduğunu ve seçim çalışmalarında kullanılmak ve bedeli seçim sonrasında ödenmek üzere yanında çalıştığı … ile birlikte toplam 7.518,00 TL değerinde akaryakıt aldığını ancak davalıların borcu ödememesi üzerine haklarında icra takibinde bulunduğunu fakat her iki davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … yargılamaya katılmamış,diğer davalı … ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı … ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı; davalıların seçim çalışmalarında kullanılmak ve bedeli seçim sonrası ödenmek üzere işlettiği akaryakıt istasyonundan fatura karşılığı akaryakıt aldıklarını,ancak seçim sonrasında bedelin ödenmediğini, bedelin ödenmesi için başlatılan takibin de borçluların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı … ise taraflar arasında akaryakıt bedeli ödeneceği konusunda anlaşma yapılmadığını, veresiye satış fişlerini 2012/2343-5917
kabul etmediklerini, davacı şirketin hakim ortağının da belediye başkan adayı olduğunu, alındığı iddia edilen akaryakıtın parti başkanlık seçim çalışmalarına kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece söz konusu akaryakıt veresiye satış fişlerinde davalının işçisi…in imzasının bulunduğu dikkate alınarak söz konusu akaryakıtın davalı …’in seçim çalışmalarında kullanıldığı kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki fotokopisi mevcut olan ve davaya dayanak yapılan veresiye satış fişlerinde davalılardan Muharrem’in imzası bulunmamaktadır. Mahkemece veresiye fişlerinde imzası bulunan davalı …’ın davalı …’in elemanı olduğu ve bu fişlere dayalı olarak alınan yakıtın davalı …’in seçim çalışmalarında kullanıldığı gerekçesi ile bu davalı açısından da davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillere göre davalı …’in söz konusu yakıtın alınması için davalı …’e yetki veya vekalet verdiği ve söz konusu yakıtın davalı … tarafından kullanıldığı kanıtlanamamıştır.Davacı üzerine düşen ispat külfetini yerine getirememiştir. Bu nedenle davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının bu aşamada temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.