Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2012/2414 E. 2012/8342 K. 27.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2414
KARAR NO : 2012/8342
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,... plakalı Audi marka 2001 Model aracı, 30/03/2009 tarihinde...Mal Müdürlüğünden ihale ile satın aldığını, ancak satın almış olduğu araca, çalıntı olduğundan bahisle ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından el konulduğunu, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... olduğu 30.050 TL ihale bedeli, 135,23 TL kara pulu damga vergisi ve 300,50 TL KDV olmak üzere toplam 30.485.73 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihaleye çıkarılan aracın ayıplı olduğunu bilmediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 30.485,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın zapt edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece kabul edilen davada, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 2012/2414-8342
gereğince 3.553,43 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı tarafından yapılan 200 TL bilirkişi ücreti, 35 TL posta masrafı, 0,60 TL davetiye gideri, 10 TL pul gideri olmak üzere toplam 245,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacının ödediği 427,20 TL harç miktarının istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, “yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına” şeklinde hüküm kurulmuş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde bulunan, (Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine, (Davacı tarafından yapılan 200 TL bilirkişi ücreti, 35 TL posta masrafı, 0,60 TL davetiye gideri, 10 TL pul gideri olmak üzere toplam 245,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ödediği 427,20 TL harç miktarının istek halinde davacıya iadesine, davada vekille temsil edilen davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.553,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.