YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2480
KARAR NO : 2012/10518
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum mensubu hastalara 2001 ve 2002 yıllarında hizmet vermelerine rağmen davalının 526 adet fatura karşılığı tahakkuk eden toplam 266.461,72 TL asıl alacak ile 31.12.2001’den itibaren 6183 SK’na göre hesaplanan 858.006,74 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.124.468,46 TL yı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.124.468,46 TL den şimdilik 10.000 TL lık kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2010 bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, … bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporuna göre dava ve ıslah talebinin kabulüne, 266.461,71 TL asıl alacak ile 1.028.570,67 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.295.032,38 TL alacağın, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/2480-10518
2-Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 04.06.2010 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 17.11.2011 tarihli dilekçesi ile dava miktarını ve talebini ıslah suretiyle 1.295.032,38 TL olarak arttırmış ve mahkemece ıslah edilen miktar esas alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HMK’nun 176. maddesi (HUMK’nun 83 maddesi) ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı … İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tahsile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kabul şekli bakımından da, davacı talebini dava dilekçesi ile 1.124.468,46 TL olarak sınırlandırmış olduğundan talebi aşacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.