YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25866
KARAR NO : 2012/26507
KARAR TARİHİ : 23.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı… Girişi Kentsel dönüşüm projesi Kanun ve buna bağlı yönetmelik, belediye meclis kararına dayanarak (1) analiz numaralı evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, kendisine bina bedelinin de ödenmesi gerekirken sadece 1.795 TL enkaz bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 13.634,15 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.634,15 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 2.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebinin 13.634,15 TL.ye çıkarmış; mahkemece tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Davacı davalı tarafından hak edişlerinden kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce herhangi bir ihtarda bulunmamıştır. Bu durumda, davalının dava tarihi itibariyle 2012/25866-26507
temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre dava dilekçesi ile talep edilen 2.000 TL.ye dava tarihinden itibaren, bakiye 11.634,14 TL.ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “2.000 TL.sine dava, 11.634,15 TL.sine ise ıslah tarihi olan 08.02.2012 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.