YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2589
KARAR NO : 2012/7942
KARAR TARİHİ : 26.03.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar… San. ve Tic. A.Ş. ve … Bankası avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Davalı ….. Ltd. Şti.’den Mıtsubishi marka, 1.200 CR 2.5 DID ÇK 4X4 LUX MT tipinde, 2009 model, … şasi ve… motor numaralı, metalik siyah renkli,…plaka sayılı aracı 22/09/2008 tarihinde davalılardan satın aldığını, satın alındığı arihten sonra … süresi içerisinde oluşan titreşim probleminin giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 8.000,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.472,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline , davacının fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar …San. Ve Tic.A.Ş ve … Bankası tarafın dan temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı…San. Ve Tic.A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.472,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline , davacının fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi uyarınca, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, kredi verenin tüketici kredisini belirli marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi gerekir. Bu koşulları taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulü olanaksızdır. Davacının araç satın almada kullanmak üzere davalı bankadan kredi kullandığı sabittir. Kredi sözleşmesinin 1. maddesinde “… bu tüketici kredisi ,müşterinin satın aldığı, /alacağı taşınır bir mal yahut yararlandığı /yararlanacağı bir hizmetin finansmanında kullanılmak üzere tesis edilmiş olup,müşteri bu krediyi amacı dışında kullanamaz” ibaresi bulunmakta olup,kredinin araç için verildiğini göstermez ayrıca dosyaya ibraz edilen proforma fatura bankacılık işlemi açısından verilerek kredinin ciddiyetini ve niteliğini belirlemek bakımından olağan bir işlem olup bağlayıcı bir tarafı bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davalı Banka hakkındaki davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı…San. Ve Tic.A.Ş’in temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı … Bank A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.