YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27209
KARAR NO : 2012/29092
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan 01.02.2006 tarihli oto satış protokolü ile 30.000.00.TL’ ya araç satın aldığını ancak davalıların aracın üzerinde kredi borcundan kaynaklanan ipotek olduğunu söyleyerek aracı kendisine teslim etmediklerini ve sonradan da dava dışı üçüncü kişiye aracı sattıklarını, 01.02.206 tarihli protokol ve senede istinaden 30.000.00.TL asıl alacak ve 31.596.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.596.00.TL’ nın tahsili için ilamsız takip yaptığını ancak davalıların haksız olarak bu takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece; Ağrı İcra Müdürlüğünün 2009/4335 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.’ nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının 2012/27209-29092
icra takibi yapmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek icra takibinden önce işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’ nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılarınn sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinin çıkarılmasına ve yerine “Ağrı İcra Müdürlüğünün 2009/4335 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 30.000.00.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalıların asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum olmalarına” yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.