YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2739
KARAR NO : 2012/21245
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kurumlarına ait yerlere enerji alınması ile ilgili olarak 10.03.1997 tarihinde sözleşme imzalamalarına ve kendilerine çift terimli abone tarifesinin uygulanması gerektiği mahkeme kararı ile belirlenmesine rağmen 2006/5 – 2008/12 dönemleri arasında tek terimli abone tarifesi uygulanarak enerji bedeli farkı olarak tahakkuk ettirilen 581.724.40.TL’ yı itirazi kayıtla ödediklerini ileri sürerek haksız tahsil edilen bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle zamanaşımı olmadığı takdirde esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ön şart oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğu, bu davanın ön şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı aleyhine haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile itirazi kayıtla ödenen 581.724.40.TL’ nın iadesi istendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisinden talep edilen parayı itirazi kayıtla … olduğundan bu paranın iadesini istemesi için ayrıca icra tehdidi altında ödeme yapma koşulu aranmaz. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile 2012/2739-21245
davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.