YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2743
KARAR NO : 2012/6777
KARAR TARİHİ : 16.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 20.07.2010 tarihinde davalı …Mobilya’dan …marka koltuk takımı aldığını, takımın sırt kısmında ve oturma kısmında lekeler olduğunu teslimin akşam vakti yapılması nedeni ile ertesi gün farkettiğini belirterek, ayıplı mal nedeni ile ürüne ödediği bedelin faizi ile iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile, davanın kabulüne, ürüne ödenen 1620,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda “ Birlikte ifa” kuralları gereği davacının almış olduğu ürünleri iade etmeden bedelin iadesini istemesi mümkün bulunmadığına göre, mahkemece iade konusunda da bir karar verilmesi ve hükmedilecek faizin de iade tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm tesisi bozma nedenidir.
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 550,00 TL ücreti vekalet takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz talaplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan ”1620 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “ Dava konusu …marka altılı koltuk takımın davalılara iadesi ile, bedeli olan 1620,00 TL nin iade tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 4. fıkrasında yer alan “1100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap edilen 550.00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.