YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27554
KARAR NO : 2012/28021
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi yapılandırması ve dosya masrafı adı altında toplam 1.990,33 TL’nin kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen bedellerin, tahsil tarihlerinden itibaren ayrı ayrı ticari faizi ile iadesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıdan farklı tarihlerde tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ise de; BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce ihtarda bulunmak suretiyle davalıyı temerrüde düşürmediği halde, mahkemece tahsil tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle 2012/27554-28021
olunca, mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünde yer alan “…. davalı tarafından davacıdan yeniden yapılandırma masrafı adı altında 23/10/2009 tarihinde kesilen 587 TL, yeniden yapılandırma masrafı adı altında 15/12/2010 tarihinde tahsil edilen 531,36 TL, yeniden yapılandırma masrafı adı altında 17/02/2011 tarihinde tahsil edilen 521,97 TL ve 01/03/2011 tarihinde ipotek fek ücreti olarak tahsil edilen 350 TL ‘nin yukarıda yazılı son tahsilat tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ……,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yerine “davacıdan tahsil edilen toplam 1990.33 TL’nin dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.