YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2809
KARAR NO : 2012/9593
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yaptıkları protokol gereğince, taraflar arasındaki sonuçlanan mahkeme kararının icraya konulmaması hususunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının mahkeme kararını icraya …. … İcra Müdürlüğünün 2008/617 Esas sayılı dosyası ile çatı katındaki duvarları yıktırıp terası eski hale getirmiş olduğunu, icra dairesine dosya borcu için toplam 556,60TL para yatırdığını ve yıkılan yerlerin yeniden düzenlenmesi için malzeme ve işçilik parası olarak 2.006TL para yatırdığını, davalının protokola uymaması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 2.562,60TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan ederek dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 2.562,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ie birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/2809-9593
2-Davacı eldeki davada, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup davalı davada kendisini vekil ile temsil etmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 1100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyurunca düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş şekliyle ONANMASINA, 152,21 TL onama harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın davacıya iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.