YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3085
KARAR NO : 2012/7961
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıların kendisinin amca oğlu ve yeğenleri olduğunu, davalılara 2009 yılında 16.000 TL bedelle slajlık darı sattığını, bu bedelin yarısının kendisine ödendiğini ancak kalan 8.000 TL’nin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacı ile aralarında bir akdi ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık slajlık darı satım aktinden kaynaklanmakta olup, davacı davalılara slajlık darı sattığını karşılığında teamül gereği senet alınmadığını belirterek davalının aldığı malın bedelinden kalan 8.000 TL’yi ödememesi üzerine yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine … bu davayı açmıştır. Davalılar akti ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda davacı, davalılar ile arasındaki akti ilişkiyi yasal delillerle ispat etmelidir. Mahkemece … Ticaret Odası başkanlığı,ilçe tarım müdürlüğü,Belediye Başkanlığı,… … Odası başkanlığından … bölgesinde … arasında slajlık darı alım satımında satış sözleşmesinin senede bağlanmamasının teamül olup olmadığı bu işin herkesin duyduğu istikrarlı bir nitelik kazanıp kazanmadığı kamu oyunun bu teamüle uyup uymadığı sorulmuş 2012/3085-7961
alınan cevabı yazılardan sadece İlçe tarım müdürlüğünün cevabi yazısında bu hususta bir teamül oluştuğunun bildirilmesi üzerine mahalli bilirkişi beyanları da dikkate alınarak bu hususta bir teamülün oluştuğu kabul edilerek tanık dinlenmiş ve tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmiştir. HUMK’nun 293/4(HMK 2003) maddesine göre tanık dinlenebilmesi için teamül unsurunun gerçekleşmesi bir çevrede herhangi bir hukuki işlemin devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi ve bu hususun zaman icinde herkes tarafından uyulmak sureti ile istikrarlı bir nitelik kazanmış bulunması ve kamuoyunda da bu teamule inanılmış olması gerekmektedir. Oysa mahkemece yapılan araştırmada … … Odası Başkanlığı ve … Ticaret Odası başkanlığından verilen cevabi yazıların içerikleri itibariyle bu yönleri karşılar nitelikte değildir. Hal böyle olunca HUMK’nun 288.(HMK 200) maddesine göre müddeabihin miktarına göre somut olayda tanık dinlenemez. Davacı, davalılar ile akti ilişkinin varlığını yazılı delille ispat edememiştir. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davalılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.