YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3112
KARAR NO : 2012/6040
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı borçlunun aralarında düzenlenen bireysel kredi sözleşmesine konu kredi borcunu ödemediğini, tahsili için hakkında icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını ve kartı teslim almadığını,ancak kız kardeşinin eşi tarafından kendisi adına bankaya başvurularak kart çıkarılıp kullanıldığını öğrenerek bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin başlığında “ Citibank kredi kartı ve bireysel kredi sözleşmesi” ibarelerinin yeraldığı,bu haliyle iki ayrı sözleşme tipinin birarada düzenlendiği,sözleşme içeriğinde sözleşme başlığında yer alan iki ayrı sözleşme ilişkisine ait düzenlemelerin ayrı bölümler halinde çerçevesinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin matbu başvuru formunda “mastercard” sütunun işaretlenerek kredi kartı sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmakta olup,bu itibarla taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe 2012/3112-6040
giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ileşkin olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Görev konusunda usulü müktesep hak da olmaz. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.