YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3174
KARAR NO : 2012/16533
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, kendi arsasına inşaa ettiği binada kullanmak için davalılardan hazır beton aldığını, ancak hazır betonun kalitesiz olup can ve mal güvenliğine tehdit oluşturduğunun belirlendiğini demir ve işçilik, elektrik tesisatı, asmalen ve işçiliğinin bedelinin ve yıkım ve enkaz kaldırma bedellerinin zararını oluşturduğunu, bu durumun kendisinin manevi yönden de zarar verdiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 4.200 TL. maddi, kira kaybı olarak 300 TL, dava masrafları 500 TL. Ile 5.000 TL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacıya verilen betonun standatlara uygun olduğunu, sonradan oluşan durumlardan davacının sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle ıslah talebi de gözetilerek, 11.286,76 TL. maddi, 1.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/3174-16533
2-Mahkemenin karar gerekçesinde davacının delil tespitinden sonra kalitesiz beton ile ilgili bölümü sökmediği, kendi iradesiyle bozuk betonun döküldüğü kısmın altında yaşamaya devam ettiği manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, kabul edilmiş ve ancak kararın hüküm kısmında davacı lehine 1.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle manevi tazminat yönünde kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmış bulunmaktadır. Bu ise HUMK.’un 388 ve 389. maddelerine aykırılık yaratmakta olup, karar bu nedenle bozulmalıdır.
Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarıca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.