YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3271
KARAR NO : 2012/8560
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının sözlü siparişi üzerine davalıya beton taş teslim ettiğini, davalının taşları fabrikadan gelip kendisinin teslim aldığını, 16.02.2009 ve 26.03.2009 tarihli faturaların ise davalıya gönderildiği halde ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 9.462,00 TL lik alacağa vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, itirazın iptaline ilişkin olup dava değeri bellidir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki ‘ nisbi avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen maktu ücretten az olamayacağı’ na dair düzenlemenin Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğide gözönüne alındığında somut 2012/3271-8560
uyuşmazlık konusu dava değerinin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığı halde 209,28 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 9 nolu fıkrasındaki “ 1.100,00 “ rakamlarının karardan çıkarılarak yerine ‘209,28 ‘ rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 543,67 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.