YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3473
KARAR NO : 2012/12835
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı …’in ödenmiş senedi danışıklı olarak ciro ile diğer davalı …’ye verdiğini, davalı …’nin de bu senedi … 9.İcra Müdürlüğünün 2011/9685 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu ileri sürerek,icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, icra takibinden feragat ettiğini,davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı alacaklı …’nin davacı aleyhine başlattığı icra takibinden dava açıldıktan sonra feragat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı …’nin dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı …’ye yükletilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı
2012/3473-12835
gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinin sonuna gelmek üzere “davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,80TL harç ve 16TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderlerinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,yine aynı bölümde bulunan 3 numaralı bendin karar metninden çıkarılarak yerine aynen “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.