YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3530
KARAR NO : 2012/8865
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat, yaptığı avukatlık ücret sözleşmeleri ile … Belediyesi adına üçtane dava açtığını, daha sonra … Belediyesinin davalı … Başkanlığına bağlandığını vekalet ücretinin ödenmesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz ediliştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilir ve alacak likit ise borçlu talep üzerine tazminata mahkum edilecektir. Bu davada borçlu davalının itirazının haksızlığına karar verildiğine ve alacak likit olduğuna göre, davacı yararına asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-9000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, 3.12.2010 tarihinden yürürlüğe giren AAÜT’nin 12.maddesi gereğince davacı yararına 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 200 TL dilekçe yazım
2012/3530-7924
ücretinin tahsiline karar verilmesi de bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itiralarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki (davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine) cümlesinin çıkartılarak yerine aynen (asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 4.bentteki (davacı tarafın dilekçesi vekil tarafından yazıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 200 TL dilekçe yazım ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin çıkartılarak yerine aynen (1100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 400.60 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcının davacıya iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.